Monica Vasilescu
Înainte de orice, fără a produce impresia că ”acela care se scuză se acuză”, ținem să precizăm că ziarul Liber în Teleorman nu a fost înființat cu ținta precisă de a face zile negre unui politician anume sau unui om public pe care nu-l agreăm – gratuit. Nu. Săptămânalul nostru are, printre multe altele, menirea de a arăta oamenilor interesați de cheltuirea banilor publici, cum ar veni cash-ul celor care plătesc taxe și impozite, unde, cum și în ce fel sunt orânduite sumele, fie că vorbim de leafa demnitarilor, de lucrările publice sau de matrapazlâcuri înfăptuite de unul sau altul.
Așa a fost și în cazul deputatului Valentin Boboc, domn care a intuit (neinspirat, credem noi) că ne va da o lecție dacă va merge în instanță să se plângă de faptul că ziarul nostru l-a depistat că… ”vinde terenuri într-o veselie”. Pe lângă faptul că instanța nu i-a dat câștig de cauză, demnul deputat (îi spunem așa fiindcă acesta a fost laitmotivul cererii de judecată) s-a ales și cu plata cheltuielilor rezultate din proces. Dar nu ne manifestăm părerea de rău, fiindcă firesc este ca atunci când te înhami la drum (sperăm ca domnul deputat să nu interpreteze această afirmație), te asiguri că ai toate resursele necesare finalizării, cu succes sau nu.
În sfârșit, după tot periplul în sala de judecată, a sosit și motivarea cauzei, din care vom spicui aici, urmând a o publica în întregime în trei ediții consecutive ale ziarului Liber în Teleorman, așa cum a solicitat reclamantul Valentin Boboc atunci când a făcut demersul în Justiție.
”Titlul articolului din ziar este Valentin Boboc vinde terenuri într-o veselie. Se pune problema dacă această informație, prin ea însăși, încalcă dreptul reclamantului la viață privată și la demnitate. Instanța apreciază că această informație nu lezează demnitatea reclamatului și nici nu-i încalcă dreptul la viață privată. Activitatea cuiva de a vinde terenuri într-o veselie nu poate fi considerată un aspect de denigrare și nu are înrăurire asupra vieții private și de familie a persoanei care vinde. (…) Informația se referă la un om politic ce are calitatea de deputat. Calitatea de om politic atrage după sine și o mai mare expunere în fața publicului, precum și o mai mare apetență a presei în a urmări omul politic și a publica informații despre acesta. (…) Libertatea de exprimare nu înseamnă că persoana este liberă să se exprime numai în mod pozitiv și elogios față de anumite persoane și entități, ci înseamnă că aceasta este liberă să-și exprime și opiniile negative sau defăimătoare și criticile. (…)
În cadrul interogatoriului administrat în ședința de judecată din data de 29.01.2015, s-au reținut următoarele: la întrebarea: recunoașteți că terenurile în speță aparțin familiei dumneavoastră, respectiv fiului dumneavoastră, reclamantul a răspuns că este vorba despre un singur teren, iar acesta aparține fiului său Bogdan Costin Boboc. La întrebarea: recunoașteți că ați făcut publicitate terenurilor fiului dumneavoastră pe Facebook, oferind detalii la numărul personal de telefon, reclamantul a răspuns că a făcut publicitate pe Facebook și a afișat un număr de telefon al familiei (n.r.: mobil). La întrebarea: recunoașteți că fiul locuiește împreună cu dumneavoastră și împreună formați o familie, reclamantul a răspuns că locuiesc în aceeași curte, în case separate și, deși, familii separate.
Fiind audiat, martorul Gurban Marius Ciprian a precizat că, din câte știe, fiul reclamantului – Bogdan locuiește împreună cu tatăl său. Din discuțiile purtate cu acesta a aflat că fiul reclamantului intenționează să vândă un teren sau două în Alexandria. După știrea sa Boboc Bogdan ar vinde aceste terenuri și nu cunoaște să fie implicat și tatăl său în această vânzare. A mai arătat că informația conform căreia reclamantul ar valorifica terenuri în Alexandria este neadevărată și un astfel de neadevăr în sine conduce la defăimarea sa.
Fiind audiat, martorul Roșu Alexandru Silviu a arătat că nu cunoaște informații despre eventuala vânzare făcută de reclamant și nu cunoaște ca fiul reclamantului să fi vândut vreun teren în Alexandria.
Instanța consideră că, prin esență, un tată și fiul său fac parte din aceeași familie. În această situație, cu atât mai mult cu cât reclamantul și fiul său locuiesc în aceeași curte. Publicitatea făcută pe Facebook privind terenul aparținând fiului reclamantului cuprinde un număr de telefon al familiei, ceea ce subliniază încă o dată apartenența la aceeași familie. Prin urmare, informația cu titlul de bârfă publicată în ziarul Liber în Teleorman are la bază anumite chestiuni de fapt corespunzătoare adevărului, recunoscute chiar de reclamant.”
Va urma.
