11, decembrie, 2018
Breaking News:

Avocatul Teldrum, dat afară din sala de judecată!

Tribunalul Teleorman

Carmen Dumitrescu

Astăzi, 4 decembrie, a avut loc la Tribunalul Teleorman un nou termen în procesul de redeschidere a dosarului Teldrum, la solicitarea procurorilor DNA. Interesant a fost să aflăm, în sala de judecată, că nu prea mai este vorba de Teldrum în dosarul Teldrum, ci despre tot felul de asocieri ciudate, care necesită reprezentare adecvată. Acesta a fost, până la urmă, și motivul pentru care avocatul Teldrum a fost rugat să părăsească sala, Teldrum SA neavând calitate de intimat în dosar.

Sună straniu, știm, dar vom încerca să explicăm fenomenul, chiar cu argumentele judecătorului Violeta Maidanuc, care judecă acest dosar la Teleorman. Practic, după ce avocatul Teldrum a specificat că se află în sală, judecătorul a întrebat cu surprindere, ca și cum nu l-ar mai fi văzut niciodată, deși era a patra oară când omul s-a prezentat în fața instanței din Teleorman: „Teldrum în ce calitate? Că ordonanța viza altceva. Eu n-am citat Teldrum.Nu ați fost citați, că am verificat. Pentru că ordonanța emisă de DNA în 2013 cita o asociere care și-a încetat ființa. Teldrum, prin Asociația Teldrum SA. Dar Teldrum nu, pentru că ordonanța nu vă viza! ”

La argumentul avocatului Teldrum: „Totuși, Euroconstruct a fost citat! În ordonanță se precizează asocierea SC Teldrum-SC Euroconstruct. Pot să mă întreb de ce nu și Teldrum.”, judecătorul a spus că „Nu s-a citat SC Teldrum ca atare, ca entitate juridică, pentru că ordonanța nu a citat această persoană juridică. Deci societatea Teldrum nu are calitatea de intimat. Am văzut că ați tot răspuns pentru Teldrum, dar eu am crezut că răspunzând pentru Asociație o faceți, dar ea și-a încetat activitatea. Și dumneavoastră nu aveți delegație!”

În cele din urmă, avocatul Teldrum a părăsit sala oarecum încurcat, iar procurorul DNA a cerut instanței din Teleorman să redeschisă dosarul pentru că au apărut probe noi, care vor determina luarea unei decizii corecte. Înainte de a părăsi sala, totuși, avocatul Teldrum a specificat că Teldrum SA a renunțat și la cererea de strămutare a dosarului, depusă la termenul precedent. Pronunțarea a fost amânată, totuși, două săptămâni, pentru a se aștepta și punctul de vedere al Curții de Apel București, cu privire la cererile rămase pentru strămutarea dosarului, formulate de celelalte părți implicate.

Procurorul DNA a trecut rapid în revistă toate elementele care îl acuză pe Liviu Dragnea de constituirea unui grup infracțional organizat în Teleorman: „Cu privire la situația de fapt, reținută în ordonanță, noi considerăm că aceste soluții de neîncepere a urmăririi penale sunt nelegale, constantându-se că împrejurarea prin care s-a întemeiat netrimiterea în judecată la vremea respectivă nu exista. Pe de altă parte, apreciem că în cauza respectivă nu au fost administrate probe suficiente în vederea soluționării legale și temeinice a cauzei. În afară de aceste considerente, în cauză sunt și elemente noi care presupun redeschiderea urmăririi penale. Astfel se reține că la data de 30 septembrie 2016, Direcția Națională Anticorupție a înregistrat denunțul formulat de OLAF cu privire la săvârșirea mai multor infracțiuni. În acel denunț s-a reținut că reprezentanții Consiliului Județean Teleorman au constituit un grup infracțional organizat în vederea comiterii infracțiunii de folosire sau prezentare cu rea credință a unor documente false, inexacte sau incomplete, dar și a altor infracțiuni. Din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cauză s-a reținut că în  cursul anului 2001, președintele Consiliului Județean Teleorman de la acea vreme, Liviu Nicolae Dragnea, a inițiat un grup infracțional organizat din care au făcut parte mai mulți funcționari ai instutuțiilor din administrația publică. Acest grup infracțional a avut drept scop principal obținerea în mod fraudulos a unor sume importante din contracte finanțate din fonduri publice și europene, prin comiterea mai multor infracțiuni.”

Este vorba, așadar, despre modul în care s-au obținut finațarea de 114.263.011, 35 lei, din care suma de 13.000.000 era obținută din fonduri europene. Elementele de noutate apărute au determinat procurorii DNA să solicite redeschiderea dosarului și soluționarea lui corectă. Dosarul a rămas în pronunțare pentru data de 18 decembrie.

Lasă un răspuns